但是一旦心脏停止了它的机能，则任何动物马上就会死掉。
[1] 参见施鹏鹏：《国家监察委员会的侦查权及其限制》，《中国法律评论》2017年第2期。[15] 检察机关的基本职能是公诉，检察权在本质上主要表现为公诉权。
严禁以威胁、引诱、欺骗及其他违法方式收集证据，严禁侮辱、打骂、虐待、体罚或者变相体罚被调查人。例如，在执纪讯问、组织来函询问等阶段，不能将其理解为法律程序上的被告人并由此获得法律帮助之资格，但在对被调查人采取强制措施之后（例如被留置），则应该允许被调查人有权获得法律帮助。笔者建议，在现阶段可先由各级国家监察委员会设立的法律顾问或公职律师为被采取限制人身自由措施的被调查人提供法律咨询、代理申诉等法律帮助，以实现被调查人获得法律帮助权。有权聘请律师是获得法律帮助权的核心内涵，任何处于刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人皆应被赋予此项权利，监察调查程序由于其侦查性质，亦当如此，这也是世界实行监察制度的国家或地区之通例。[23]从证据分类的角度看，证据可分为实物类证据和言词类证据，前者具有客观性、稳定性和不可替代性，后者具有主观性、反复性和可再现性。
[7] 郎胜主编：《中华人民共和国刑事诉讼法修改与适用》，新华出版社2012年版，第81页。监察案件的调查程序与刑事侦查程序在职务犯罪案件的审前阶段发挥着实质意义上的相同作用。可以很清楚地看出，宪法和《权利法案》中的每一处权利用语都是指人民的权利，也就是每一个个人的权利。
克林顿概括了布莱克斯通的法律解释方法论，主要包括以下五个方面的内容：第一，法律语词应当依据最常用和最广为人知的含义进行理解。John R. Lott，Jr.，More Guns，Less Crime：Understanding Crime and Gun Control Laws，3rd ed.，University of Chicago Press，2010. 〔[10]〕 Keith E. Whittington，Interpose Your Friendly Hand：Political Supports for the Exercise of Judicial Review，99（4）The American Political Science Review 583，586（2005）. 〔[11]〕 关于对最高法院作为联邦守护者问题的研讨，可参见Mark A. Graber，Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil，Cambridge University Press，2006. 〔[12]〕 法院意见以一个重要的附加说明为第二修正案的讨论作结：和大多数权利一样，受第二修正案保障的权利并非是不受限制的。任命其中一人主持，但在任何三年内，任何人不得主持工作超过一年。那么，在所授专利和版权明显促进了科学和有用技艺的情况下，短语为促进科学和有用技艺的进步是否限制国会授予专利和版权的权力呢？亦或者它不过是宣布了一个立法目的而已？毫无疑问，促进这个新生共和国的科学和艺术的发展才是这个条款写入宪法的关键原因。
第二修正案的主旨乃是为了确立民兵权力和州权。〔[115]〕 密西西比州（1817）：每一位公民都有权为了自卫和州的防卫而持有武器。
那为何斯蒂文森仍然不假思索地沿用了这种分析结构呢？这些问题虽让人迷惑，但却并非无从解答。这种理解非常重要，因为在后文我们还将发现斯蒂文森大法官的异议居然也是以其为出发点。〔[72]〕从文本来看，Miller案是一个适用范围异常狭窄的判例，它并没有正面解释第二修正案的含义和范围，判词用语也有歧义矛盾之处，仅仅只是针对自身案件事实的判决。〔[155]〕 Id.，pp. 170－172. 〔[156]〕 Id.，pp. 172－174. 〔[157]〕 Id.，pp. 185－191. 〔[158]〕 理查德·亨利·李（1732－1794），美国政治家、演说家，两届大陆会议的弗吉尼亚州代表。
〔[8]〕除了这些争论和游说，在学术界，也存在关于枪支与犯罪的关系，以及特定枪支政策效果等问题的实质性争议。公共安全是一项令人信服的政府利益，例如，禁止精神状况不佳的人士拥有枪支的法律无疑会受到法院支持。译文根据英译本有所调整。〔[141]〕 制宪者主张回到传统普通法的解释理论的观点还可以从另一个视角进行说明。
〔[67]〕他还指出，大法官们错误地特地引用Miller案或许是为了避免司法能动主义之嫌。〔[14]〕事实上，正如戈登·伍德所观察到的，任何对十八世纪的政治学说有些许了解的人都忍不住认为美国正走在毁灭之路上。
〔[134]〕 在理论上，西奥多·塞奇维克通过研析布莱克斯通、科克等人的学说，为上述国父们的观点作了最好的背书。斯卡利亚和斯蒂文森还都详细考察了条文中某些关键语词的含义。
最高法院最后宣布：Miller与Layton没有提出任何证据证明他们对枪支的持有和使用与保持一支民兵具有联系，《全国枪支法案》仍然是对他们有效的法律。这两个例子都与制宪时的直接历史背景有关。同时，各州代表在否决把将军以下军官的委任留给各邦方案后，一致同意把委任军官的权力保留给各邦。就其本身而论，既然Heller案的判决保护明显属于对第二修正案恰当解读的范围内的个人权利，那么我认为它就相当忠实于第二修正案。在第一修正案中，没有任何词语对言论自由、出版自由和宗教自由的主体进行界定。但是，我认为相较于左右各派的观点，对于持有和携带武器的权利而言，我们今日可以提出一种更好的理解方式。
由于他的革命主张和其极具煽动性的演说，他被誉为美国革命之舌，他曾在第二届弗吉尼亚大会上发表演说，要求武装弗吉尼亚民兵，对英作战，也是在这次演说中，他的不自由，毋宁死的名句传诵开来，成为激励美国人民争取自由、独立的不朽口号。如果说美国独立开启了一个新时代，那么共和主义就是这个时代的标志：一个民有、民治、民享的代议制政府。
斯卡利亚说，之所以作出这样的判决，是因为法院受到如下原则的约束，即宪法的对象是众多普通选民，因此，它的含义应当按照用语的普通含义，而不是所谓的专业技术性含义来理解。〔[35]〕斯蒂文森在异议意见中举出大量携带武器（keep arms）在当时经常被用于关于民兵的文本中的论据来论证，即使是在第二修正案颁布时期，公民持有武器的权利就被限制在民兵中。
正因如此，我认为对第二修正案的恰当理解应当是： 第一，第二修正案保护持有和携带武器的个人权利，这一权利与民兵兵役无关。〔[51]〕由此，第二修正案并不适用于Heller案所涉争议似乎才是更符合形式逻辑的结论。
〔[194]〕 Robert A. Levy，Second Amendment Redux：Scrutiny，Incorporation，and the Heller Paradox，33（1）The Harvard Journal of Law ＆ Public Policy 203，205（2009）. 〔[195]〕 Id.，p. 205，note 14. 〔[196]〕 Id.，p. 206. 〔[197]〕 Id.，p. 212. 〔[198]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[199]〕 Adam Winkler，Scrutinizing the Second Amendment，105（4）Michigan Law Review 683，686，706（2007）. 〔[200]〕 Id.，pp. 716－718. 作者简介：海静，全名敖海静，论文发表时为武汉大学法学院宪法学与行政法学专业博士研究生。他认为，法院通过先承认了人民有武装自己准备起义的权利，再继而以将这一权利范围界定在传统的合法目的范围内的方式实际上消除了修正案的革命色彩。〔[110]〕 马塞诸塞州（1780）：人民有权为了共同防卫而持有和携带武器。〔[19]〕例如，激进的联邦党人詹姆斯·威尔逊在宾夕法尼亚州的宪法确认大会上为这种遗漏进行了辩护，他反问道：谁敢保证能够将人民的所有权利都列举出来？一旦在宪法上列举人民权利，那种列举必然是不完整的，如此一来，没有列举到的权利将被假定是制宪者有意忽略的。
Heller案为我们考察第二修正案的历史和法理学提供了一个有益的切入点。〔[38]〕如此一来，序言性条款并不构成对实施性条款的限制，则公民持有和携带武器的权利当然是一种应受宪法保护的个人权利。
〔[56]〕大多数学者都认为，判决Heller案时，法院找不到任何有参考价值的先例。第一次在没有引述任何论据的情况下，斯卡利亚就直接断言：‘第三，当一个国家的所有正常人都被组织起来接受军事训练时，他们就能很好地防止暴政。
在McDonald案中，最高法院被要求决定第二修正案是否被第十四修正案吸纳以拘束各州。因为斯卡利亚使用了传统的合法目的这一短语，因此可以合理推断对使用武器进行狩猎、运动，以及其它娱乐性活动进行保障都是符合Heller案的精神的。
因为这些语义上的争论会极大地影响到每个大法官最终的解释，因此，它们自有存在的价值。文章来源：《行政法论丛》第20卷，法律出版社2017年版，第266－322页。同样，第四修正案也从未被解释为保障各州免受不合理的搜查或扣押。这在反联邦党人看来，不啻是对州主权的剥夺。
由于法院不会考虑假设的或抽象的问题，因而检验案件的提起必须以原告受到了该政府行为的直接损害为前提。〔[77]〕 对于这类序言性条款，图什内特还列举了一个真实世界中的同时代州宪的例子——1784年的新罕布什尔州宪法。
只有存在这种广阔的时空距离，我们才会有意识地认识到宪法原意和制宪者原意可能是两个有差异的概念。本文认为，第二修正案确立了一种强有力的公民个人持有和携带武器的权利，在《权利法案》中占有重要地位，但同时也必须接受政府的合理规制。
一旦持有和携带武器的权利得到宪法保护，公民就能够利用他们的私人武器进行自卫、运动等一系列活动。最高法院在3月18日听取了各方的辩论，并于6月26日以5：4的比例判决哥伦比亚特区的法律违宪，并称：公民只要基于传统的合法目的，就享有第二修正案规定的‘携带和持有武器的权利。